ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2008 г. N 09АП-893/2008ГК
Резолютивная часть постановления
объявлена 18 февраля 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 19
февраля 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе
Председательствующего судьи Овчинниковой С.Н.
Судей: Веденовой
В.А., Жукова Б.Н.
при ведении протокола судебного заседания
Целик В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "СК "Наста"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
30.11.2007 года
по делу N А40-70879/06-22-550
по иску ООО
"СК "Наста"
к ОАО энергетики и электрификации
"Мосэнерго", ЗАО "Гута-Страхование"
о взыскании 22.015 руб. 44 коп.
принятое судьей Кудиной Е.С.
при участии:
от истца - Кузьмин Р.С. - дов. от 07.08.07,
от ответчика - Кибенко О.С. - дов. от 22.11.07,
установил:
ООО "СК
"Наста" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с
исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ОАО энергетики и
электрификации "Мосэнерго", ЗАО "Гута-Страхование" (далее -
первый, второй ответчики) о взыскании ущерба в размере 57.117,38 руб., в связи
с наступлением страхового случая.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
24.01.2007 г. по делу N А40-70879/06-22-560 с первого взыскано в пользу ООО
"СК "Наста" 19 921 руб. 82 коп. и 796 руб. 88 коп. расходов по госпошлине.
Постановлением 9ААС от 16.04.2007 г.
данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без
удовлетворения.
Постановлением ФАС МО от 25.07.2007 г.
решение от 24.01.2007 г. и постановление от 16.04.2007 г. отменены, дело
направлено на новое рассмотрение, (т. 1, л.д. 137 -
138).
Основанием для отмены послужило то, что к
участию в деле в качестве 2-го ответчика ЗАО "Гута-Страхование", у
которого ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" застраховало
гражданскую ответственность по полису ААА N 0103820261.
С учетом замечаний ФАС МО, суд
определением суда от 17.10.2007 г. ЗАО "Гута-Страхование" привлечено
к участию в качестве второго ответчика.
Решением суда от 30.11.2007 по делу N
А40-70879/06-22-550 в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых
требований к ЗАО "Гута-Страхование", суд по заявлению 2-го ответчика
применил срок исковой давности. В отношении исковых требований к ОАО энергетики
и электрификации "Мосэнерго", суд счел их необоснованными, поскольку причинитель вреда по мнению суда,
должен отвечать на основании ст. 1072 ГК РФ только сверх страховой суммы,
предусмотренной ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Не согласился с принятым решением истец,
подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые
требования удовлетворить за счет причинителя вреда.
Считает, что последний не может быть освобожден от
ответственности за причинение вреда, несмотря на привлечение страховщика в
деле.
Доводы, приведенные в апелляционной
жалобе, истец поддержал в судебном заседании.
Ответчики ОАО энергетики и электрификации
"Мосэнерго", ЗАО "Гута-Страхование" отзывы не представили.
Представитель 1-го ответчика ОАО
энергетики и электрификации "Мосэнерго" в судебном заседании просит
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Считает, что истец необоснованно заявил о взыскании суммы страхового возмещения
в размере 57.117 руб. 38 коп., т.к. выплатил страхователю
только 22.015 руб. 44 коп., тогда как зачет премии при выплате страхового
возмещения касается только взаимоотношений страховщика и страхователя.
Представитель 2-го ответчика - ЗАО
"Гута-Страхование" в судебное заседание не явился, надлежаще извещен
о месте и времени его проведения.
Дело рассматривается в его отсутствие на
основании ст. 156 АПК РФ.
Перед рассмотрением дела истец заявил в
порядке ст. 48 АПК РФ о правопреемстве в связи со сменой наименования: просит
заменить ООО "СК "Наста" на ООО "СК
"Цюрих". Розничное страхование". Предоставил решение N 11/81 от
23.11.2007 года, Свидетельство о внесении записи в единый государственный
реестр юридических лиц от 03.12.2007 года.
Апелляционный суд, рассмотрев дело в
порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, проверив
доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу о том, что решение суда
подлежит отмене.
Как следует из материалов дела,
17.09.2004 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине
Альфа-Ромео, государственный номер М 745 РС 97, застрахованной в ООО
"Наста" по Полису КСТ-0019658 от 22.07.2004 года, были причинены
механические повреждения.
На основании акта осмотра, проведенного
Центром независимой Автотехнической Экспертизы "Авто-Мобил" от
27.09.2004 года,, Экспертного заключения N 17-943 от
27.09.2004 года стоимость ремонта составила 57.117 руб. 38 коп.
В связи с наличием задолженности по
оплате страховой премии в размере 1.220,05 долларов США, страховая компания,
признав случай страховым, выплатила страхователю Кузнецову А.В. страховое
возмещение в размере 22.105 руб. 44 коп. с зачетом вышеуказанной премии при осуществлении выплаты по
платежному поручению N 12455 от 15.11.2004 года.
В соответствии с ст. 965 ГК РФ к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требование, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки.
Дорожно-транспортное
происшествие произошло по вине водителя Максимова И.Г. управляющего автомобилем
МАЗ-5256, государственный номер Н 979 ВА 77, принадлежащим на праве
собственности ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго",,
нарушившим п. 8.4 ПДД, что подтверждается справкой об участии в
дорожно-транспортном происшествии от 17.09.2004 г. постановлением 77 АВ N
1690342 по делу об административном правонарушении от 17.09. 2004 года,
протоколом об административном правонарушении 77 АВ N 1127786.
Гражданская ответственность ответчика
была застрахована в ЗАО "Гута-Страхование" по полису ААА 0103820261
от 30.09.2004 года.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье
право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
Вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1 ФЗ
от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного
страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,
здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной
договором суммы (страховой суммы).
Страховщик к участию в деле привлечен
определением суда от 17.10.2007 года.
Исходя из указанных выше норм,
обязанность произвести страховую выплату потерпевшему лежит непосредственно на
страховщике.
Вместе с тем, согласно ст. 966 ГК РФ иск
по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть
предъявлен в течение двух лет.
Ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что
истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в
споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с тем, что дорожно-транспортное
происшествие произошло 17.09.2004 года, и ЗАО "Гута-Страхование"
заявило о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции
обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к страховщику.
Однако, суд
неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований к причинителю
вреда - ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго".
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица
и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление
строительной и иной, связанных с нею деятельности) обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо
или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении
трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Поскольку 1-й ответчик - ОАО энергетики и
электрификации "Мосэнерго", является юридическим лицом, владеющим
источником повышенной опасности на праве собственности, вред причинен его
работником, исковые требования должны быть удовлетворены за его счет.
Вместе с тем, истцом необоснованно
заявлено к взысканию 57.117 руб. 38 коп.
На основании ст. 965 ГК РФ право
суброгации к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы.
Согласно платежному поручению N 12455 от
15.11.2004 года, истец выплатил страхователю 22.105 руб. 44 коп. Удержание
истцом у его страхователя в счет очередного страхового взноса 35.011 руб. 94
коп. при выплате страхового возмещения касается только их обоих
как сторон в договоре, но не правоотношений, связанных с причинением вреда.
Поэтому исковые требования подлежат
удовлетворению в размере 22.105 руб. 44 коп. В остальной части подлежат
отклонению.
Вывод суда первой инстанции о том, что причинитель вреда на основании ст. 1072 ГК РФ должен
возмещать ущерб только в части превышающей суммы страхового возмещения,
предусмотренной ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, апелляционный суд
считает ошибочным.
Как следует из
Постановления Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 года N 6-П "По делу о
проверке конституционности Федерального закона "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",
требование потерпевшего - выгодоприобретателя к страховщику владельца
транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении
страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является
самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств
вследствие причинения вреда, по
основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиями реализации
субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному
осуществить страховую выплату, сроку исковой давности.
Так, в страховом
правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на
основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования
гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК РФ; выплату страхового
возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление
страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает
страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за
причинение ему вреда.
Статья 1072 ГК РФ предусматривает размер
ответственности страховщика и причинителя вреда, но
не освобождает последнего от ответственности перед потерпевшим согласно главе
59 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ.
Судебные расходы между сторонами
распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 48, 110, 266,
268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Заменить ООО "СК "Наста" на ООО "СК "Цюрих". Розничное страхование.
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 31.10.2007 года по делу N А40-22285/07-102-248 изменить.
В части отказа в иске к ОАО энергетики и
электрификации "Мосэнерго", решение отменить.
Взыскать с ОАО энергетики и
электрификации "Мосэнерго" в пользу ООО
"СК "Цюрих". Розничное страхование". 22.015 руб. 44 коп. ущерба, 880 руб. 62 коп. расходов
по госпошлине по иску, 1.000 рублей - по апелляционной жалобе. В остальной
части иска отказать.
В части отказа в удовлетворении исковых
требований к ЗАО "Гута-Страхование" решение оставить без изменения.
Председательствующий
С.Н.ОВЧИННИКОВА
Судьи
Б.Н.ЖУКОВ
В.А.ВЕДЕНОВА